因為全民健保制度的成就，美國廣播公司新聞網稱台灣為「健康烏托邦」，因為全民都享受了這棵大樹的庇蔭。我只希望，大家願意灌注更多的養分給它，讓它健康、永續的存活下去，長成一棵萬年神木。

　　　我希望樹齡才十五歲的健保大樹，在很久以後的將來能長成「國寶級神木」，這就得從制度面著手，才能為台灣留下一個健康而永續的全民健保。

　　　台灣民眾享有的醫療水準不僅高，而且就醫非常便利，但是如此高品質的健康照護水準，必須由相對應的保費維持。然而之前民眾支付的健保費並不足以支應，健保出現了財務缺口，而且愈裂愈大，我接任署長的那年年底，健保虧損已近六百億元。雖有浪費及節省的空間，但平均每人負擔的醫療費用遠低於其他相等所得的國家，如果不調漲健保費率，放任債台愈築愈高，健保可能倒掉，所以，健保費非漲不可，但問題來了，怎麼漲才公平？實際上，我們沒有辦法做到絕對的公平，只能依要達到的目的，盡可能做到「功能性公平」。

　　　每個決定都有優缺點，這時就要看你的最大目的是什麼。以全民健保來說，目的是要「全民得到適切的醫療照護」，所以我認為應該由有能力的人多付些保費，來幫助沒有能力的人。

　　　負擔的公平很重要，但就醫的公平更重要。有人抱怨，我一年看不到幾次醫師，為什麼要繳那麼多健保費，這是從使用者付費的立場看事情；有人說，我自己沒用到沒關係，我繳的健保費可以幫助窮困的人，這是從社會關懷與社會正義的角度看事情。而健保的基本精神是「大家互相幫助」，人都會老，都有可能生病，誰敢說自己一輩子用不到健保？

　　　「健保不能倒」是全民共識，也是政府對人民嚴肅的承諾，尤其疾病是導致貧窮的最主要原因，在社會經濟困難時，健保對經濟弱勢的民眾更是重要。對二代健保修法結果，我只能說「雖不滿意，但可接受」，不滿意，是因為沒有達成原定以「家戶總所得」來計算保費的設計，在財務負擔上理想性不足；可接受，則是因經常性薪資以外的所得列入健保費的計收。像郭台銘這樣有豐厚股利收益的富豪、像林志玲這樣有許多執業收入的知名藝人，還有房屋出租給公司行號的包租公、包租婆，統統跑不掉了。

　　　二代健保將一代健保的「論口計費」改成「論戶計費」。論口計費其實違反社會保險的原則，等於在懲罰家庭；為了不「懲罰」家庭，相對的單身者就要多負擔一點。因為假如我們還要持續社會保障制度的話，就需要不斷創造宇宙繼起之生命，而撫養子女比多繳保費要辛苦很多，因此應該多照顧家庭，增加社會的公平。

　　　台灣健保有個奇特現象，就是國際給予極高評價，國人卻多所批評。美國廣播公司新聞網曾以「健康烏托邦」為題，報導台灣健保制度；德國《南德日報》曾針對健保IC卡刊登「台灣是德國榜樣」專文；甚至於諾貝爾獎得主經濟學家保羅˙克魯曼（Paul Krugman），也稱許台灣健保是全世界最好的制度。不論美國、歐洲、韓國等，只要我們的學者受邀到國外談台灣健保制度，總是被奉為上賓。

　　　與其他國家相較，台灣每人每年全部醫藥衛生支出，包括全民健保及公共衛生，平均只有一千美元，占國民生產毛額（GDP）6.3％而已，而經濟合作開發組織（OECD）的三十個會員國，平均三千美金，占GDP的9％。相比之下，我們的支出少很多，各項醫療服務的價格也比美國、日本、韓國及新加坡來得低，但卻享有非常高水準的醫療照護。美國每人每年醫療費用平均高達七千美元，為台灣的七倍，但我們各種主要癌症的五年存活率，比起美國毫不遜色。

　　　美國的小兒科與婦產科醫療水準比我們高，但台灣的嬰幼兒死亡率及孕產婦死亡率都比美國低，為什麼？因為健保的實施，台灣婦女產前檢查及生育都不需要部分負擔，而美國有四、五千萬人沒有保險，懷孕時連產前檢查的錢都拿不出來，更不用說生產費用。

　　　這樣的健保，不值得大家好好珍惜嗎？

　　　俗話說，大樹底下好遮蔭，在健保這棵大樹下，台灣每個民眾都享受到遮蔭的好處，但灌溉施肥不足，健保大樹無法再成長，還有枯萎的現象。調漲健保費及健保法修訂，就是提供健保大樹更多的養份，讓它枝葉更繁密，庇蔭的範圍更大！