|
台灣在過去數十年中，以一個沒有任何天然資源的國家，創造了經濟發展的奇蹟，所持者唯人力而已。回顧過去50年的歷史，在我們倚賴人力密集產業賺取外匯的時代，我們的九年國教及職業教育提供了最優秀的中低級人力，使我國勞力密集產業的競爭力全球無敵。然而此時我國並未因這種人力需求的結構而忽略了高等教育﹔儘管高等教育的菁英有一段時間大量出國留學，但是隨著產業升級的壓力，當我們勞力密集產業的競爭力逐漸下降時，高等教育的擴充及高科技產業的引進，帶動了海外學人歸國教學及創業的熱潮，這些有國際經驗的高級人才，加上國內高等教育培養出來的學士、碩士、博士，密切結合成極具競爭力的團隊，創造了新一波高科技產業的榮景。
然而就在21世紀來臨的時候，我們的產業及人才都遇到了前所未有的瓶頸。
21世紀是知識經濟的時代，更需要有創意、有視野、能與國際結軌的高級人才投入各行各業，而此時我國的人才培育產生了嚴重的落差。留學潮已是歷史名詞，歸國學人不再是我們高級人才的主要來源﹔而我國大環境的國際化的程度相當不足，難以吸引國際人才來台為我所用，剩下的一條路就是依靠自己，依靠本土的高等教育能培養出大量知識經濟所需的人才。
台灣十年教改，高等教育在量方面大幅增加，而質方面卻沒有長足的進步﹔平均而言，甚至因量的擴充太快而使品質下降。其實不僅是台灣，世界各國的高等教育都面臨非常類似的問題。伯克校長本書中談到美國的情形如此，我們近年來與中國大陸大學校長的交流中得到大陸的資訊，亦復如此；我們都面臨一系列共同的問題：
菁英教育vs.普及教育
博雅教育vs.職業教育
通識教育vs.專業教育
研究vs.教學
這些問題都沒有簡單的答案。原因是，實際上每一項都需兼顧。因此，問題是如何的分配比例才恰到好處，又如何因應時、地、發展程度等現實條件所產生的個別差異。
從推動教改以來，我一直強調兩件事：「師資」和「微調」。師資是任何教育活動的核心，有優質而盡責的師資，教育已成功了一半；而上述的討論正好說明了「教育」這樣複雜的體系，任何一種問題都沒有簡單的答案，只可微調（持續作），不宜巨變。世界各國的教改經驗清楚顯示，沒有哪一種體制一定優於其他，既然如此，何必每一段時間就作「革命性」的改變？
我們需要多元的高教體系，讓不同特色的大學並存求精。有的大學博雅教育特別出色，有的則職業訓練實際有效；有的通識課程寬廣融會，有的則專業卓越；有的大學集菁英師生深度創新，有的則強調紮實普及。學生有選擇，選擇的依據是多元的價值，而不會是單向的排行榜。
然而，所有的大學，不論是哪一種類型，「教學」都是必須追求精進的共通要素。「教學」包含了「教」與「學」；試問抽離二者，教育還剩下什麼？
台灣過去數十年的發展成就中，教育的貢獻功不可沒，而面對未來的挑戰，使教育提升外亦別無他策，伯克校長的書對上述的問題都談得很中肯而深刻，對台灣的大學教育工作者應該有很高的參考價值。 |
