文 / 蘇起(台北論壇基金會董事長、淡江大學大陸所教授，前國安會秘書長)

　　哈佛大學的奈伊教授是美國國際關係學界的一代宗師。七○年代他與普林斯頓大學的柯漢（Robert Keohane）教授聯合開啟「新自由主義」（neoliberalism）學派，立時蔚為風行，歷久不衰，至今仍是該學界三大理論指導之一。美國國際關係學界近兩千學者曾經票選柯漢為「最有影響力的學者」第一名，奈伊為第六名。或許因為奈伊曾在七○及九○年代兩次進出政府，在國防部、中央情報局及國務院擔任重要官員，所以他在「美國外交政策」上的影響力奪魁。
　　過去獨領風騷半世紀的「現實主義」（realism）學派強調國家的「硬實力」，也就是軍事及經濟的力量，以及理性冷靜的決策方式。演變到了七○年代，國際關係不再是冷冰冰的政府關係，而包括穿透國界、密切而頻繁的人民關係。新自由主義學派乃順勢而起，強調國家間的合作（而不只是鬥爭）、社會間的互依互賴，內政對外交的影響等等。後來在八○年代奈伊進一步發展出「軟實力」的概念，強調國家在軍事經濟以外的力量元素；近十年更提出「巧實力」的說法，突出揉合硬實力及軟實力的重要性。四十年來，他的每一次創見都在學界及政界引起強大的迴響，可見他舉足輕重的份量。
　　本書一方面集過去論述的大成，一方面綜觀全球，評估當前各國的實力。他首先提出權力的三個面貌。第一是主導改變（A誘使B去做B原本不願做的事）。第二是控制議程（A透過排除B的策略，以防杜B的選擇）。第三是建立偏好（A塑造B的偏好，讓某些策略自始不被採納）。其中第一是硬實力；第二、三是軟實力。硬實力是推，軟實力是拉。在適當的情境，利用設計良好的策略及技巧圓熟的領導能力，軟硬兼施，又拉又推，以取得想要的結果，就是巧實力。就理論而言，他關於巧實力的分析，相當新穎而且精彩。
　　依照奈伊的研究，這個新權力觀還要放在當前三維棋賽的世局中來看。在最上層的棋盤，軍事力仍然是單極的，美國的超強地位可以延續相當長的時間。但在中間的經濟棋盤，美、歐、日本與中國大陸都扮演關鍵角色，形成多極的局面。下層的棋盤則是跨越國界、超乎政府控制的跨國關係，其中包括形形色色的非國家行為者（如銀行、恐怖份子、網路駭客等）以及各式各樣的跨國議題（如氣候變遷、犯罪、傳染病等）。在二十一世紀，不同國家的權力固然有起有伏，但更明顯的是所有國家的權力都正快速地向非國家行為者擴散；越來越多問題超出主權國家的控制範圍，連美國都不能例外。
　　關於一般非常關心的「美國是否衰落」的議題，奈伊首先逐個分析歐洲、日本、俄國、巴西、印度及中國大陸的軟硬實力，認為它們各有嚴重不足之處。其中崛起快速的中國大陸固然經濟成長快速，但軍力對比仍有很大的距離。在全球事務上，北京不太可能與華府旗鼓相當。在亞洲，它較可能挑戰美國權力，但也會面臨日本、印度及其他國家的抗衡。
　　以奈伊的看法，美國如果衰落，不會是因為外部的過度擴張，而是出自內部力道的不足。但經過個別檢視美國內部的狀況後，奈伊認為美國並不像當年羅馬或其他帝國在崩毀前那樣殘破不堪，所以不太可能在未來數十年裡把超級大國地位拱手讓人。他甚至認為，類似分析可能導致危險的政策暗示，鼓勵北京採取冒進政策，或使美國因為恐懼而反應過度。
　　最後，他提出「自由現實主義」（liberal realism）綜合體的概念，呼籲各國同時透過現實主義及自由主義的鏡片關注三塊棋盤。尤其在第二、三棋盤上，各國必須運用自己的權力與他國合作，才能解決自己的問題。一個只看一塊棋盤的玩家，即使棋藝高超，長期仍將輸掉棋賽。因此，他說，現在雖然沒有全球政府，但已經有全球治理，已有數以百計的條約、制度與體制，來管理從民航、海洋、貿易到核武擴散的不同行為。這套全球治理需要資源充沛的大國積極投入，也需要資源不等的國家在不同的議題上出錢出力協調合作，更需要許多正式或非正式的網絡，進行議程設定、共識建立、政策協調、知識交流與規範設定。從這個角度看，奈伊認為，預言亞洲世紀的來臨仍言之過早，因為在密切的全球治理網絡裡，美國依然比其他國家扮演更為核心的角色。
　　這本書可以給在台灣的我們很多有用的啟示。在今天的國際社會裡，台灣是孤立的。但我們要想想，孤立的根源多少是因為外部因素（如中共的打壓及相關國家的顧慮），多少是因為內部因素而造成的。在外部，我們會不會忽略了三棋盤中的一部分？會不會沒有掌握好兩岸間合作與鬥爭應有的平衡？會不會失去軟硬實力的平衡？會不會忘了巧實力？會不會錯估東亞及世界的形勢，尤其是美中力量的對比？會不會根本沒想到我們在全球治理中應該也有機會？
　　在內部，我們會不會過度強調傳統的防衛性強的主權觀，忘了今天國際社會的主權觀早就變得更開放，並允許相互高程度的穿透？我們是不是為求國內「政治正確」而犧牲了對外關係的彈性？會不會在蓄養國力時，失去軟硬巧實力的平衡？這些啟示或許有助我們對突破國際困境的思考。
　　本書除了內容精闢、發人深省外，譯筆也非常流暢易讀。相信讀者必可在最短時間內吸收到一代宗師最新的思維精髓。爰特為之序。

第一章　何謂全球事務之權力？

　　就一個運用得如此廣泛的概念而言，「權力」的難以、無以衡量，著實令人意外。但是，概念並不會因為有這樣的問題就變得毫無意義。很少人會否定愛的重要性，雖然我們沒辦法說：「我愛你比愛其他人多三點六倍。」就像愛一樣，儘管我們無法精確衡量，但是日常生活中卻時時體驗到權力的存在，而且權力也真正發揮了具體的效果。有時候，分析家會因為某個概念太過模糊與不精確而傾向棄之不用，但是，「權力」這個概念已證明難以取代。
　　偉大的英國哲學家羅素（Bertrand Russell）曾經將「權力」在社會科學中的角色與「能量」在物理學上的角色相比較，但是這樣的比較反而產生誤導。物理學家可以相當精確地測量無生命物體之間的能量與力的關係，但是權力指涉的人類關係轉瞬即逝，隨時會因情況改變而產生不同的樣態。也有人說，權力之於政治，等同於金錢之於經濟；但這樣的譬喻還是會產生誤導。金錢是流動或可替代的資源，可用以購買各式各樣的貨品。而在某種關係或某種情境中產生權力的資源卻未必能在其他關係或情境中產生權力。你在房地產市場、蔬果市場或拍賣網站都可以使用金錢；但是，做為最重要國際權力資源之一的軍事力量，或許可以在裝甲戰場上產生你所希望的結果，但在網路上則不然。
　　多年來，許多分析家都嘗試提供方程式，量化國際事務上的權力。例如，中央情報局高階官員雷．克萊恩（Ray Clime），他的工作是在冷戰時期負責為美國政治領袖提供美蘇權力平衡的分析，他的觀點足以影響涉及高度風險與數以億計經費的政策決定。一九七七年，他發表了用以計算權力的公式：

　　認知的權力＝（人口＋領土＋經濟＋軍事）×（策略＋意志）

　　把數字帶進公式之後，他得出結論：蘇聯的國力是美國的兩倍。當然，我們今天已經知道，這道公式對結果的預測並不準確。僅僅十幾年之後，蘇聯解體，甚至有學者宣稱美國已成為單極世界的唯一超級強權。
　　更晚近所創造的權力指標包括一個國家的資源（科技、企業、人、資本、天然資源）、國家的表現（外在限制、基礎建設、理念）以及這些要素對軍事能力與戰鬥力的影響。這道公式能讓我們瞭解相對的軍事力量，但無法讓我們掌握權力的所有相關類型。儘管在國際事務上，有效的軍力仍然是關鍵性權力資源之一，但如同我們將在下一章討論的，今天的世界已經不再像十九世紀的歐洲那般不受拘束了，當時的史學家可以用「贏得戰爭優勢」的能力做為衡量「強權」的標準，但今天這個標準已不再適用。
　　例如，面對金融或氣候變遷，軍力和戰鬥力並不能讓我們掌握事態的結果，也不能讓我們瞭解非國家行為者的權力。從軍事的角度看，比起美國這個巨人，蓋達組織形同侏儒。但是恐怖份子的衝擊並非來自其武力的大小，而是來自他們的行為與論述的戲劇性效果，以及因之產生的過度反應。就此角度觀之，恐怖主義就像柔道，較弱的選手利用較強的對手自身的力量，借力使力加以對抗。這種動能是軍事力的傳統指標所無法涵蓋的。
　　在某些談判的情勢之中，就像湯瑪斯．謝林（Thomas Schelling）指出的，談判一方可能崩潰的脆弱與威脅是談判力的來源之一。欠債一千美元的破產人權力是小的，但如果欠的是十億，反而擁有相當大的談判力—二○○八金融危機中那些被認為「大得不容倒閉」的機構就是活生生的例子。北韓的金正日很可能是今時今日唯一能讓北京看起來很無力的領導人……外交人士說，金正日厚顏無恥地玩弄中國的恐懼，他揚言，如果中國不挹注北韓搖搖欲墜的經濟，就等著面對大量湧過邊界的難民與隨之而來的動盪不安。
　　發展單一權力指標的努力註定失敗，因為權力建立在隨不同情境而變化的人類關係之上。金錢可以在各種不同的市場中用來衡量購買力，卻沒有一套價值標準可以統整所有的關係與情境，產生普遍接受的全面性綜合權力。
(摘錄自本書第1章)